SECURITAS AB a récupéré avec succès les domaines securitaslonghai.co et securitaslonghai.net grâce à une procédure UDRP auprès de l’WIPO. Le panel a ordonné le transfert des noms de domaine après avoir conclu que le défendeur les avait enregistrés de mauvaise foi afin d’usurper l’identité de la marque au Vietnam.
Aperçu de l’affaire
| Numéro de dossier | D2026-2700 |
|---|---|
| Plaignant | SECURITAS AB |
| Défendeur | Cong ty TNHH Thiet ke va Quang cao TivatechLe Hoang Tai |
| Nom de domaine contesté | securitaslonghai.cosecuritaslonghai.net |
| Tactique de menace | Usurpation d’identité d’entreprise |
| Date de la décision | 2026-08-27 |
| Membre du panel | Jacques de Werra |
| Résultat | Transfert |
| Source officielle | https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2026-2700 |
Victime de cybersquattage ou d’atteinte à votre marque ?
Nos avocats spécialisés représentent les titulaires de marques devant l’OMPI (WIPO), le Forum (NAF) et le CAC. Découvrez nos services de Litiges relatifs aux noms de domaine et de Mise en œuvre et retraits, ou demandez une évaluation gratuite.
Demander une évaluationRisque stratégique : Usurpation d’identité d’entreprise et dilution de marque sur les marchés régionaux
L’enregistrement et l’utilisation non autorisés de « securitaslonghai.co » et « securitaslonghai.net » démontrent une tactique délibérée visant à tirer parti de l’identité de la marque SECURITAS pour tromper les internautes au Vietnam. En incorporant la marque déposée du plaignant dans les chaînes de domaine, les défendeurs ont créé un risque accru de confusion chez les consommateurs quant à la source officielle, au parrainage potentiel ou à l’affiliation commerciale des sites web associés. Cette forme d’usurpation d’identité d’entreprise cible la présence établie de la marque, menaçant de détourner le trafic légitime et de diluer la valeur de la marque en suggérant une relation commerciale formelle là où il n’en existe aucune.
Au-delà du risque immédiat de détournement de trafic, cette affaire met en lumière des défis importants concernant la responsabilité des déposants. La divergence entre l’identité des défendeurs nommés et les coordonnées divulguées par le bureau d’enregistrement lors du processus de vérification souligne un obstacle récurrent dans la protection numérique des marques : l’utilisation de données d’enregistrement obscurcies ou inexactes pour dissimuler les véritables opérateurs derrière les domaines contrefaisants. De telles tactiques d’obscurcissement compliquent le paysage de l’application des droits pour les professionnels de la propriété intellectuelle, rendant impérative la conduite d’une enquête rigoureuse lors des procédures UDRP pour établir la mauvaise foi et assurer efficacement la récupération des actifs numériques détournés.
Raisonnement du panel : Établissement d’une similitude créant un risque de confusion et de mauvaise foi
Le panel a confirmé que le plaignant remplissait les conditions de recevabilité pour le premier élément de la politique en démontrant que les noms de domaine contestés, « securitaslonghai.co » et « securitaslonghai.net », sont d’une similitude prêtant à confusion avec ses marques déposées SECURITAS. L’inclusion du terme « longhai » n’a pas atténué cette conclusion, car le panel a déterminé qu’il ne permettait pas d’éviter la création d’un risque de confusion quant à la source, l’affiliation ou le soutien. Ce résultat réaffirme que les propriétaires de marques peuvent contester avec succès les noms de domaine qui combinent leurs marques avec des suffixes descriptifs ou géographiques pour imiter une présence commerciale locale.
Concernant les droits ou intérêts légitimes, le panel a conclu que les défendeurs n’ont pas réussi à démontrer une offre de bonne foi de biens ou de services, ni une quelconque reconnaissance commune par les noms contestés. L’absence de relation réelle ou commerciale entre les parties a renforcé la conclusion selon laquelle les défendeurs n’avaient aucune autorisation d’utiliser la marque SECURITAS. Cet élément de la décision souligne l’importance d’utiliser les procédures UDRP pour traiter les entités non autorisées qui cherchent à tirer profit de la valeur de marque établie dans des régions opérationnelles spécifiques, telles que le Vietnam.
Sur la question de la mauvaise foi, le panel a noté que les actions des défendeurs, spécifiquement l’enregistrement et l’utilisation des domaines pour attirer les internautes à des fins de gain commercial, constituaient une violation claire de la politique. En créant un risque que les utilisateurs perçoivent à tort un lien avec le plaignant, la conduite des défendeurs a été perçue comme un effort délibéré pour tirer parti de la réputation du plaignant. La décision du panel de procéder en anglais, bien que le contrat d’enregistrement ait été en vietnamien, souligne une efficacité procédurale lorsque les défendeurs ne participent pas ou ne contestent pas les exigences linguistiques, rationalisant ainsi la protection de l’identité de l’entreprise.
Considérations stratégiques dans les procédures UDRP transfrontalières
Le plaignant a efficacement contourné les obstacles procéduraux potentiels en gérant de manière proactive la langue de la procédure. Bien que les contrats d’enregistrement sous-jacents aient été en vietnamien, le plaignant a demandé avec succès que la procédure WIPO soit menée en anglais. En justifiant cette demande, le plaignant a évité les coûts et les délais d’une traduction complète du dossier tout en garantissant que le panel puisse examiner adéquatement les preuves. Cette approche démontre la valeur de traiter les questions de langue juridictionnelle dès la phase de dépôt, en particulier lorsque le défendeur omet de comparaître ou de contester le choix de la langue.
L’affaire souligne également l’importance de traiter les divergences entre les données de contact fournies par le bureau d’enregistrement et les entités réelles impliquées. Le plaignant a correctement identifié que l’utilisation de la marque SECURITAS par le défendeur était une tentative délibérée d’usurper sa présence commerciale au Vietnam. En soumettant des preuves claires qu’aucune relation autorisée n’existait entre le plaignant et le défendeur, le plaignant a établi à la fois une absence d’intérêts légitimes et une preuve manifeste d’enregistrement de mauvaise foi. Cette stratégie prouve qu’établir une preuve négative — l’absence d’affiliation — est un outil puissant pour les propriétaires de marques lorsqu’ils sont confrontés à des entités utilisant des structures de domaine « marque plus mot-clé » pour cibler les opérations du marché local.
Recommandations pratiques
- Mener une surveillance préventive des domaines « marque plus mot-clé » sur les marchés opérationnels clés pour identifier les enregistrements de domaine non autorisés avant qu’ils n’atteignent une échelle critique.
- Rédiger les plaintes UDRP de manière à inclure des demandes linguistiques proactives, en abordant spécifiquement la langue du contrat d’enregistrement si elle diffère de la langue procédurale souhaitée.
- Vérifier les données de contact du déposant immédiatement après l’ouverture du dossier, car les divergences entre les données WHOIS et le contenu réel du site sont des indicateurs courants d’obscurcissement et de mauvaise foi.
- Standardiser la documentation de la présence de la marque dans des régions spécifiques pour constituer un historique des intérêts commerciaux légitimes, ce qui facilite l’évaluation par le panel de la mauvaise foi du défendeur.
- Utiliser les procédures UDRP pour consolider plusieurs domaines détenus par la même entité ou des sociétés écrans liées afin de réduire les coûts et la charge administrative.
Questions fréquemment posées (FAQ)
Pourquoi les domaines « securitaslonghai.co » et « securitaslonghai.net » ont-ils été considérés comme prêtant à confusion avec la marque SECURITAS ?
Le panel a déterminé que les domaines contestés intègrent la marque « SECURITAS » dans sa totalité. L’ajout du suffixe « longhai » n’a pas empêché la conclusion d’une similitude prêtant à confusion, car l’impression générale créait un risque que les utilisateurs croient à tort que les domaines étaient liés à ou approuvés par le plaignant.
Quelles preuves ont prouvé que les défendeurs ont agi de mauvaise foi ?
Le panel a conclu que les défendeurs avaient intentionnellement tenté d’attirer des internautes à des fins commerciales en créant un risque de confusion. Les preuves ont montré qu’il n’existait aucune relation commerciale réelle entre les parties, et l’enregistrement des domaines a été considéré comme un effort délibéré pour exploiter la réputation établie du plaignant au Vietnam.
Comment le plaignant a-t-il surmonté le défi d’un contrat d’enregistrement non anglophone ?
Bien que le contrat d’enregistrement ait été en vietnamien, le plaignant a demandé avec succès que la procédure se déroule en anglais. Le panel a accédé à cette demande, notant que le défendeur n’a pas participé à la procédure ni contesté le changement de langue, faisant de l’anglais la langue appropriée pour la résolution.
Comment l’affaire a-t-elle traité les divergences entre le défendeur nommé et les coordonnées du bureau d’enregistrement ?
Malgré la réception d’informations contradictoires sur le déposant et les coordonnées lors du processus de vérification, le panel a procédé en traitant les litiges dans une seule plainte UDRP consolidée, garantissant que l’usurpation de la marque SECURITAS était efficacement contestée, indépendamment des inexactitudes dans les données du déposant.
Face à une usurpation d’identité d’entreprise via un domaine ?
Protégez l’identité de votre marque contre les acteurs de mauvaise foi qui tentent de tirer parti de votre nom sur de nouveaux marchés. Notre stratégie de surveillance et d’application UDRP aide à récupérer les domaines et à atténuer les risques pour votre réputation d’entreprise.
Cette fiche d’affaire est fournie à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique.
