Eli Lilly and Company a obtenu avec succès le transfert du nom de domaine foundayo.moscow, détenu par la défenderesse Маргарита Генриховна Зайцева. La commission a statué en faveur du transfert après avoir constaté que la défenderesse utilisait le domaine pour exploiter une fausse boutique vendant des produits pharmaceutiques non autorisés.
Aperçu de l’affaire
| Numéro de dossier | D2026-3633 |
|---|---|
| Requérant | Eli Lilly and Company |
| Défenderesse | Маргарита Генриховна Зайцева |
| Nom de domaine litigieux | foundayo.moscow |
| Tactique de menace | Fausse boutique |
| Date de la décision | 2026-09-10 |
| Expert | Assen Alexiev |
| Résultat | Transfert |
| Source officielle | https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2026-3633 |
Victime de cybersquattage ou d’atteinte à votre marque ?
Nos avocats spécialisés représentent les titulaires de marques devant l’OMPI (WIPO), le Forum (NAF) et le CAC. Découvrez nos services de Litiges relatifs aux noms de domaine et de Mise en œuvre et retraits, ou demandez une évaluation gratuite.
Demander une évaluationRisques opérationnels et préoccupations concernant la sécurité des consommateurs liés à l’usurpation pharmaceutique
L’exploitation du nom de domaine litigieux foundayo.moscow illustre une menace significative pour l’intégrité de la marque et la santé des consommateurs par le biais de la distribution non autorisée de produits pharmaceutiques. En utilisant la marque FOUNDAYO pour héberger une boutique en langue russe, la défenderesse a créé un vecteur d’usurpation sophistiqué conçu pour tromper les utilisateurs peu méfiants. Cette vitrine a délibérément contourné les cadres réglementaires en proposant des médicaments non approuvés pour la distribution dans la juridiction cible. La défenderesse a aggravé ces risques en imitant l’image de marque et les visuels des produits officiels, créant une fausse perception d’affiliation avec Eli Lilly and Company. De telles activités non autorisées compromettent la conformité de la distribution mondiale et exposent le requérant à une responsabilité pour des produits dépourvus de contrôle qualité et de vérification d’origine.
En outre, le site présentait des indicateurs techniques clairs d’activité frauduleuse, notamment l’affichage d’avertissements de sécurité au niveau du navigateur concernant l’absence de connexion privée et chiffrée. L’absence totale de détails commerciaux identifiables — tels qu’une adresse physique vérifiable ou des coordonnées de contact — distingue davantage ce site des détaillants pharmaceutiques légitimes. Au-delà de la violation immédiate de la propriété intellectuelle, la présence de tels sites crée un environnement de méfiance chez les consommateurs, car les utilisateurs peuvent consommer par inadvertance des versions contrefaites ou issues du marché gris de médicaments qui divergent des normes thérapeutiques établies et des spécifications officielles de conditionnement. Cette affaire souligne la nécessité d’une surveillance proactive des noms de domaine pour détecter et atténuer l’impact des boutiques numériques malveillantes opérant dans des secteurs réglementés.
Analyse juridique : Établissement de la contrefaçon et de la mauvaise foi dans l’usurpation pharmaceutique
La commission a confirmé que le nom de domaine litigieux, foundayo.moscow, est identique ou prête à confusion avec la marque FOUNDAYO d’Eli Lilly and Company. Cette conclusion repose sur une comparaison directe entre les droits de marque établis du requérant et le nom de domaine, remplissant les conditions de recevabilité de la UDRP. Étant donné que la marque est associée de manière unique au produit pharmaceutique du requérant, la commission a déterminé qu’il existait une forte probabilité de confusion pour le consommateur.
Concernant les droits ou intérêts légitimes, la défenderesse n’a pas réussi à établir une quelconque notoriété associée au nom de domaine, ni une utilisation légitime non commerciale ou loyale. Le dossier a démontré que la défenderesse ne se livrait pas à une offre de biens ou de services de bonne foi, d’autant plus que le produit FOUNDAYO n’est pas légalement approuvé pour la distribution dans la Fédération de Russie. L’absence de détails commerciaux vérifiables, tels qu’une adresse physique ou des coordonnées, a davantage annulé toute prétention à une présence commerciale légitime.
La commission a relevé des preuves convaincantes de mauvaise foi dans l’exploitation par la défenderesse d’un site web frauduleux. En utilisant la marque du requérant et les images protégées par le droit d’auteur sans autorisation, la défenderesse a intentionnellement cherché à attirer les internautes à des fins commerciales en présentant une fausse affiliation avec Eli Lilly. Le défaut de sécurisation du site web par la défenderesse — attesté par les avertissements de sécurité du navigateur — souligne l’absence de légitimité professionnelle et la forte probabilité que le site ait servi de vecteur à la distribution non autorisée de produits pharmaceutiques. Une telle conduite reflète une intention claire de mauvaise foi visant à exploiter la réputation du requérant à des fins illicites.
Stratégie d’application contre l’usurpation pharmaceutique non autorisée
La stratégie du requérant s’est concentrée sur la démonstration de la mauvaise foi de la défenderesse à travers l’absence de transparence sur le site web contrefaisant. En soulignant que le site foundayo.moscow ne fournissait aucun nom commercial, adresse physique ou e-mail de contact, Eli Lilly a efficacement privé la défenderesse de toute prétention à une activité commerciale légitime. Cette absence d’identité commerciale vérifiable, combinée à l’utilisation non autorisée de la marque FOUNDAYO pour promouvoir des médicaments non approuvés pour le marché russe, a fourni à la commission la preuve claire que la défenderesse avait l’intention de tromper les consommateurs à des fins commerciales. De telles preuves sont essentielles dans les procédures UDRP où la défenderesse reste anonyme ou non coopérative, car elles caractérisent le domaine comme une plateforme dédiée au marché gris plutôt qu’à une entreprise légitime.
De plus, la gestion procédurale de la langue de la procédure par le requérant a renforcé sa position. En demandant proactivement que l’anglais soit la langue de la procédure malgré l’accord d’enregistrement en russe, et en notant que la défenderesse n’a pas contesté cette demande, le requérant a permis à la commission de traiter efficacement les preuves techniques. Le requérant a renforcé son dossier en reliant l’absence de connexion privée et sécurisée du domaine — attestée par les avertissements de sécurité du navigateur — au risque plus large de distribution pharmaceutique de contrefaçon. Cette approche multidimensionnelle, combinant droits de marque, preuves de non-conformité réglementaire et défaillances techniques de sécurité, a créé un récit persuasif qui a convaincu la commission que le domaine était détenu de mauvaise foi pour exploiter la réputation du requérant.
Recommandations pratiques
- Assurer une surveillance continue des domaines FOUNDAYO non autorisés et utiliser des outils automatisés de suppression pour les sites web dépourvus d’informations professionnelles physiques vérifiables.
- Soumettre des captures d’écran des avertissements de sécurité des navigateurs avec les dépôts UDRP pour établir le contexte technique des opérations frauduleuses non sécurisées.
- Mettre en œuvre une stratégie proactive de protection de la marque, incluant le dépôt de marques dans les juridictions à haut risque avant même le lancement officiel des produits.
- Tirer parti de l’absence de coordonnées de contact, telles que les adresses physiques et les e-mails professionnels vérifiés, pour étayer les allégations de mauvaise foi dans les futures procédures UDRP.
- Se préparer à d’éventuels litiges concernant la langue de procédure dans les juridictions non anglophones en documentant le caractère international de la marque et le ciblage intentionnel d’une audience mondiale par la défenderesse.
Foire aux questions (FAQ)
Pourquoi le domaine ‘foundayo.moscow’ a-t-il été considéré comme prêtant à confusion avec la marque du requérant ?
La commission WIPO a déterminé que le domaine litigieux se compose entièrement de la marque ‘FOUNDAYO’. Comme Eli Lilly détient des enregistrements de marque valides pour FOUNDAYO, l’inclusion de cette marque identique dans le nom de domaine crée une forte probabilité de confusion pour les internautes.
Quelles preuves ont établi que la défenderesse n’avait aucun droit ni intérêt légitime sur le domaine ?
La commission a constaté que la défenderesse n’était pas communément connue sous ce nom, n’utilisait pas le domaine pour une offre de biens de bonne foi et ne faisait aucune utilisation légitime non commerciale. Il a été établi que le site de la défenderesse était une boutique pharmaceutique non autorisée vendant des produits non approuvés pour la distribution dans la région cible.
Comment la mauvaise foi a-t-elle été prouvée dans le fonctionnement de la fausse boutique ?
La mauvaise foi a été démontrée par l’utilisation non autorisée par la défenderesse des images de produits protégées par le droit d’auteur d’Eli Lilly et par l’intention de commercialiser la marque FOUNDAYO sans permission. De plus, le fait que le site ne fournisse aucune information de contact professionnelle vérifiable et l’imitation délibérée de la marque du requérant confirment une tentative intentionnelle d’attirer des utilisateurs à des fins lucratives.
Quelle est la conclusion pratique de cette affaire concernant la fraude pharmaceutique en ligne ?
L’affaire souligne le risque des « fausses boutiques » utilisant des domaines suspects — souvent signalés par des avertissements de sécurité des navigateurs — pour distribuer des médicaments contrefaits ou issus du marché gris. Le transfert de « foundayo.moscow » confirme que les procédures UDRP sont un outil tactique efficace pour forcer le retrait de sites frauduleux qui mettent en péril la santé des consommateurs et la réputation des marques.
Vous avez trouvé une fausse boutique utilisant votre marque ?
Des sites non autorisés se faisant passer pour votre boutique officielle peuvent distribuer des produits contrefaits et nuire à votre réputation. Apprenez à identifier ces domaines contrefaisants et à engager des poursuites judiciaires.
Cette note de jurisprudence est fournie à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique.
