Dans l’affaire D2025-4364 de l’OMPI, la plaignante LEGO Holding A/S a obtenu avec succès le transfert du nom de domaine litigieux legoroll.com. Enregistré par le défendeur 徐志芳 (Zhi Fang Xu), le domaine renvoyait vers une boutique commerciale sans rapport vendant des chaussures et des produits pour animaux de compagnie. Le défendeur n’ayant pas répondu aux lettres de mise en demeure ni à la plainte formelle, l’expert a statué en faveur de LEGO, ordonnant le transfert complet du domaine.
Aperçu de l’affaire
| Numéro de dossier | D2025-4364 |
|---|---|
| Plaignant | LEGO Holding A/S |
| Défendeur | 徐志芳 (Zhi Fang Xu) |
| Nom de domaine litigieux | legoroll.com |
| Tactique utilisée | Marque suivie d’un mot-clé |
| Date de la décision | 18/12/2025 |
| Expert | Karen Fong |
| Résultat | Transfert |
| Source officielle | https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2025-4364 |
Exploitation de la notoriété d’une marque par le détournement de trafic commercial sans rapport
L’enregistrement de legoroll.com démontre comment des acteurs de mauvaise foi utilisent la tactique du « marque + mot-clé » pour détourner le trafic web vers des opérations de vente au détail sans lien avec la marque. En combinant la marque LEGO, mondialement reconnue, avec le suffixe générique « roll », le défendeur, 徐志芳 (Zhi Fang Xu), a créé un point de contact numérique non autorisé. Ce domaine renvoyait vers un site web commercial proposant des chaussures à la vente et prétendant vendre des produits pour animaux de compagnie. Pour un propriétaire de marque comme LEGO Holding A/S, qui cultive sa réputation depuis 1932, ce type de redirection non autorisée exploite la familiarité des consommateurs pour générer du trafic commercial vers des produits totalement étrangers, diluant ainsi le caractère distinctif de la marque principale.
De plus, le silence du défendeur tout au long du litige — ne répondant ni à la lettre de mise en demeure initiale, ni aux rappels ultérieurs, ni à la plainte formelle déposée auprès de l’OMPI — a prolongé la période durant laquelle cette boutique en ligne trompeuse est restée accessible. Bien qu’il n’y ait eu aucune preuve directe de jouets contrefaits, de hameçonnage actif ou de pertes financières pour les consommateurs, la présence d’un domaine actif et prêtant à confusion, suggérant faussement un parrainage ou une approbation, fait peser un risque persistant sur la confiance des consommateurs. Lorsque ces derniers recherchent des canaux de marque autorisés et tombent sur des entreprises commerciales sans lien, cela érode la clarté de l’écosystème numérique de la marque, rendant l’application rapide de la UDRP essentielle pour reprendre le contrôle sur l’identité en ligne de la marque.
Analyse de l’expert sur la confusion, les droits et la mauvaise foi en l’absence de défense
L’évaluation par l’expert du premier élément de la UDRP en vertu du paragraphe 4(a)(i) renforce le principe juridique selon lequel l’ajout de termes génériques à des marques très distinctives ne permet pas d’échapper à une constatation de confusion. Conformément au test de recevabilité énoncé dans l’Aperçu des principes de l’OMPI 3.0, section 1.7, l’expert a comparé directement le nom de domaine litigieux legoroll.com à la marque LEGO déposée par la plaignante. Le domaine litigieux incorporant la marque dans sa totalité, l’ajout du suffixe « roll » n’a rien fait pour empêcher la confusion. Pour les propriétaires de marques, cela confirme que les experts de la UDRP ne prennent pas en compte les modificateurs descriptifs ou arbitraires lorsqu’une marque mondialement reconnue reste l’élément dominant du domaine.
En ce qui concerne les droits ou intérêts légitimes, l’absence de réponse du défendeur a laissé les affirmations prima facie de la plaignante sans contestation. L’expert a confirmé que le défendeur, 徐志芳 (Zhi Fang Xu), ne possédait aucun droit de marque ni aucune autorisation pour utiliser le nom LEGO. Sur le plan opérationnel, le site web associé proposait des chaussures et prétendait vendre des produits pour animaux de compagnie, ce qui est totalement sans rapport avec les jouets de construction. L’expert a conclu que l’utilisation d’une marque hautement reconnaissable pour rediriger le trafic web vers des produits commerciaux sans rapport est intrinsèquement trompeuse, car la composition du nom de domaine suggère faussement un parrainage, une affiliation ou une approbation par la plaignante.
Dans l’évaluation de la mauvaise foi, l’expert n’a pas été convaincu par le silence du défendeur, notant que l’enregistrement d’un domaine reproduisant une marque célèbre constitue une exploitation opportuniste. Le domaine litigieux a été enregistré le 14 mai 2025, des décennies après que la plaignante a établi ses droits sur la marque à l’échelle mondiale, notamment dans l’Union européenne et en Chine. L’expert a conclu à un enregistrement et un usage de mauvaise foi, le défendeur ayant intentionnellement tenté d’attirer les internautes à des fins commerciales en créant un risque de confusion. Cette conclusion a été davantage étayée par le choix du défendeur d’ignorer la lettre de mise en demeure précontentieuse de la plaignante, les rappels ultérieurs et les communications formelles de l’OMPI.
D’un point de vue procédural, l’affaire souligne les conséquences juridiques du défaut du défendeur concernant la langue de la procédure. Bien que le contrat d’enregistrement fût en chinois, l’expert a déterminé, conformément au paragraphe 11(a) du Règlement, que l’anglais serait la langue de la procédure. Le défendeur ne s’étant pas manifesté ni n’ayant formulé d’objection, l’expert a statué qu’exiger une traduction entraînerait des retards indus et des dépenses inutiles. Pour les professionnels des marques, ce résultat procédural démontre comment l’absence de réponse d’un défendeur permet fréquemment aux experts de simplifier les procédures dans la langue préférée du plaignant.
Analyse de la défense infructueuse et de la voie d’exécution stratégique
La plaignante, LEGO Holding A/S, a mis en œuvre une stratégie d’exécution structurée en envoyant d’abord une lettre de mise en demeure avec des rappels de suivi au défendeur, 徐志芳 (Zhi Fang Xu). Le refus total du défendeur de répondre à ces communications précontentieuses, combiné à son défaut ultérieur lors de la procédure administrative de l’OMPI, n’a laissé à l’expert d’autre choix que de tirer des conclusions défavorables. En omettant de soumettre une quelconque réponse, le défendeur a perdu l’occasion de présenter des arguments concernant ses éventuels droits ou intérêts légitimes sur le nom de domaine legoroll.com. Pour les propriétaires de marques, cela démontre que le maintien d’une trace écrite claire des prises de contact ignorées renforce considérablement les allégations de mauvaise foi lorsque le déposant choisit le silence plutôt que la défense.
De plus, le choix de la structure du domaine et du contenu du site par le défendeur n’a pas convaincu l’expert. La stratégie consistant à ajouter le suffixe générique « roll » à la célèbre marque « LEGO » n’a pas empêché de conclure à la confusion, la marque principale restant pleinement reconnaissable. L’utilisation du domaine par le défendeur pour héberger un site commercial sans rapport vendant des chaussures et des produits pour animaux de compagnie a été jugée intrinsèquement trompeuse au titre de la UDRP. Comme le défendeur n’a pas participé, l’expert a également déterminé que l’anglais serait la langue de la procédure, malgré le fait que le contrat d’enregistrement soit en chinois, évitant ainsi des retards de traduction inutiles. Cette combinaison de défauts procéduraux et de détournement commercial a validé la stratégie d’exécution ciblée de la plaignante, aboutissant à une ordonnance de transfert rapide.
Recommandations pratiques
- Demandez l’anglais comme langue de la procédure dans les dossiers UDRP lorsque le défendeur ne répond pas aux mises en demeure en anglais, afin d’éviter le coût et le délai de traduction des documents dans la langue d’origine du contrat d’enregistrement.
- Mettez en œuvre une surveillance automatisée des domaines qui signale les enregistrements combinant votre marque principale avec des noms ou des verbes génériques, car les experts concluent régulièrement à la confusion, quel que soit le suffixe ajouté.
- Documentez et soumettez des preuves claires de toute activité de redirection commerciale, même vers des catégories de produits totalement étrangères comme les chaussures ou les articles pour animaux, pour établir la mauvaise foi en montrant que le défendeur exploite la notoriété d’une marque célèbre pour détourner du trafic.
- Maintenez un dossier archivé et robuste de toute correspondance précontentieuse restée sans réponse et des suivis associés pour établir facilement l’absence de droits ou d’intérêts légitimes du défendeur lors des procédures administratives.
Foire aux questions (FAQ)
Pourquoi le domaine « legoroll.com » a-t-il été considéré comme prêtant à confusion avec la marque LEGO ?
L’expert a conclu que le nom de domaine intègre la totalité de la marque mondialement reconnue « LEGO », ce qui est insuffisant pour éviter une constatation de confusion, même lorsqu’il est combiné avec le suffixe « roll ».
Comment l’absence de réponse du défendeur a-t-elle affecté la décision de l’expert UDRP ?
L’incapacité du défendeur à soumettre une réponse ou à répondre aux communications de mise en demeure a permis à l’expert de procéder en anglais — malgré le contrat d’enregistrement en chinois — et a finalement conduit l’expert à accepter sans contestation les arguments de la plaignante concernant l’absence de droits légitimes et l’existence de la mauvaise foi.
Quelles preuves ont établi que le défendeur a agi de mauvaise foi ?
La mauvaise foi a été démontrée par l’utilisation, par le défendeur, d’un domaine contenant une marque célèbre pour héberger un site web commercial vendant des biens sans rapport, tels que des chaussures et des produits pour animaux de compagnie, ce qui est intrinsèquement trompeur et exploite la réputation de la marque pour détourner du trafic.
Quel a été le résultat pratique de l’affaire D2025-4364 pour LEGO Holding A/S ?
La commission administrative de l’OMPI a statué en faveur de la plaignante, ordonnant le transfert du nom de domaine « legoroll.com » du défendeur, 徐志芳 (Zhi Fang Xu), à LEGO Holding A/S.
Vous avez détecté un domaine « Marque + Mot-clé » non autorisé ?
Les domaines abusifs combinant votre marque avec des termes génériques sont fréquemment utilisés pour détourner le trafic vers des sites commerciaux sans rapport. Assurez la sécurité de votre portefeuille en évaluant votre éligibilité à la procédure UDRP dès aujourd’hui.
Cette note de cas est fournie à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique.
