Canadian Tire Corporation, Limited a déposé une plainte contre Vadym Bayev concernant le nom de domaine myhudsonbay.com. L’expert a ordonné le transfert du nom de domaine après avoir conclu que le défendeur utilisait le site pour usurper l’identité de la marque HUDSON’S BAY et vendre des produits contrefaits.
Aperçu de l’affaire
| Numéro de cas | D2026-3319 |
|---|---|
| Plaignant | Canadian Tire Corporation, Limited |
| Défendeur | Vadym Bayev |
| Nom de domaine contesté | myhudsonbay.com |
| Tactique de menace | Usurpation d’identité d’entreprise |
| Date de la décision | 2026-09-22 |
| Expert | Andrew Brown K.C. |
| Résultat | Transfert |
| Source officielle | https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2026-3319 |
Victime de cybersquattage ou d’atteinte à votre marque ?
Nos avocats spécialisés représentent les titulaires de marques devant l’OMPI (WIPO), le Forum (NAF) et le CAC. Découvrez nos services de Litiges relatifs aux noms de domaine et de Mise en œuvre et retraits, ou demandez une évaluation gratuite.
Demander une évaluationRisques opérationnels : Usurpation de marque et monétisation de produits contrefaits
L’enregistrement de ‘myhudsonbay.com’ représente un effort ciblé pour compromettre l’intégrité de la marque en usurpant directement la marque déposée Hudson’s Bay. En utilisant un nom de domaine qui reflète la marque établie, le défendeur a créé un environnement à haut risque favorisant la confusion des consommateurs. Cette stratégie a été aggravée par la décision du défendeur de remplir le site avec des produits portant le « Stripes Design » protégé et de proposer des marchandises vintage, faisant passer de manière illégitime des produits non autorisés pour des produits officiels. Une telle activité constitue une menace directe pour le capital de la marque du plaignant, car des consommateurs peu méfiants sont exposés à des canaux de vente non autorisés sous couvert d’une affiliation officielle.
Au-delà de l’impact immédiat de la tromperie des clients, le nom de domaine a été utilisé comme mécanisme de fraude à l’affiliation via le programme Amazon Services LLC Associates. Le défendeur a tiré parti de la notoriété associée au nom HUDSON’S BAY pour générer des commissions publicitaires illicites, une tactique qui entre fondamentalement en conflit avec un usage commercial de bonne foi selon la UDRP. Comme le défendeur a choisi de ne pas participer à la procédure, il n’a fourni aucune défense ni explication concernant cette stratégie de monétisation, ce qui a conduit l’expert à conclure que l’enregistrement était intentionnellement prédateur. Cette affaire souligne le danger commercial récurrent où des acteurs de mauvaise foi exploitent les programmes d’affiliation pour extraire de la valeur du trafic légitime d’une marque tout en nuisant simultanément à la réputation du titulaire de la marque par la vente de marchandises contrefaites.
Raisonnement de l’expert : Usurpation d’identité, intérêts légitimes et mauvaise foi
En évaluant le premier élément de la UDRP, l’expert a déterminé que l’ajout du préfixe ‘my’ au nom de domaine contesté ne permettait pas de distinguer suffisamment le déposant des marques établies du Plaignant. En concentrant l’attention de l’utilisateur sur la composante ‘hudsonbay’, le Défendeur a créé un risque élevé de confusion chez les consommateurs, amenant l’expert à conclure que le nom de domaine prêtait à confusion avec la marque déposée HUDSON’S BAY. Comme le Défendeur n’a pas déposé de réponse, il n’a présenté aucune réfutation à l’affirmation du Plaignant selon laquelle le nom de domaine était spécifiquement conçu pour suggérer une association non autorisée avec les opérations de vente au détail de la marque.
Concernant le deuxième élément, l’expert a rejeté toute prétention d’intérêts légitimes de la part du Défendeur. Les preuves ont démontré que le site web utilisait le nom de domaine contesté pour usurper l’identité du Plaignant, notamment par la vente de produits portant le « Stripes Design » protégé et l’intégration du programme Amazon Services LLC Associates. L’expert a souligné que l’utilisation d’un nom de domaine pour faciliter la vente de produits contrefaits ou pour détourner le capital d’une marque à des fins de commissions publicitaires ne peut constituer une offre de bonne foi de produits ou de services au titre de la Politique.
La constatation de la mauvaise foi a été confirmée par le moment de l’enregistrement et la nature du contenu du site web qui a suivi. Étant donné que la marque HUDSON’S BAY avait atteint une reconnaissance internationale des décennies avant l’enregistrement en décembre 2025, l’expert a estimé improbable que le Défendeur n’ait pas eu connaissance de l’existence de la marque. En choisissant un nom de domaine qui imite explicitement la marque et en l’utilisant pour détourner le trafic à des fins commerciales, le Défendeur a démontré une intention claire de cibler le Plaignant. Ce comportement, ajouté au fait que le Défendeur n’a présenté aucune défense, a permis à l’expert de conclure fermement que le nom de domaine avait été enregistré et utilisé de mauvaise foi.
Analyse stratégique : Lutter contre l’usurpation d’identité par l’intégration de la marque
Le succès de la plainte de la Canadian Tire Corporation reposait sur une démonstration solide de l’identité de la marque et de l’utilisation illicite de ses actifs protégés. En documentant son acquisition des droits de la marque HUDSON’S BAY en juin 2025 et en détaillant son portefeuille de 93 marques déposées — en mettant spécifiquement en évidence le « Stripes Design » —, le plaignant a établi une base claire et préventive de propriété. Les preuves présentées à l’expert ont montré que le défendeur utilisait activement ce design spécifique sur des produits proposés sur le domaine contesté, ce qui a servi de preuve convaincante de mauvaise foi. Cette focalisation tactique sur l’utilisation abusive des signatures visuelles de la marque a permis à l’expert de rejeter facilement la légitimité des opérations du défendeur, car l’usage de contrefaçons annule intrinsèquement toute prétention à une activité commerciale de bonne foi.
La stratégie du plaignant a également bénéficié du fait que le défendeur n’a pas répondu, laissant le récit de la monétisation non autorisée sans contestation. Le défendeur a tenté de tirer parti du domaine via un programme Amazon Services LLC Associates, une tactique courante conçue pour détourner le trafic et capturer des commissions d’affiliation en imitant une entité de vente au détail de confiance. En présentant de manière proactive des preuves que le domaine ‘myhudsonbay.com’ avait été enregistré longtemps après que la marque ait atteint une reconnaissance internationale, le plaignant a illustré que l’enregistrement du défendeur n’était pas une acquisition accidentelle ou de bonne foi. Cette présentation méthodique des faits — couplant le moment de l’enregistrement à la nature de la monétisation basée sur l’affiliation — a efficacement qualifié le comportement du défendeur de tentative délibérée de tirer profit de la confusion des consommateurs, sécurisant ainsi le transfert du nom de domaine.
Recommandations pratiques
- Surveillez les préfixes de domaine courants tels que ‘my-‘ ou ‘official-‘ combinés à des termes de marque principaux, car ils sont fréquemment utilisés pour établir un faux sentiment d’association.
- Documentez la participation aux programmes d’affiliation sur les sites contrefaisants comme preuve claire de mauvaise foi commerciale, car la monétisation non autorisée d’un nom de marque déposé ne constitue pas un intérêt légitime.
- Cataloguez les preuves de ventes de contrefaçons immédiatement après leur découverte, car la vente de produits portant les actifs signature de la marque (tels que le « Stripes Design ») fournit des arguments solides pour contrer toute défense potentielle fondée sur l’usage loyal.
- Lors de l’engagement d’une procédure UDRP, demandez rapidement une vérification auprès du bureau d’enregistrement pour identifier les écarts entre les données de confidentialité WHOIS et l’opérateur réel, ce qui peut être utilisé pour établir des modèles d’obscurcissement si le défendeur reste silencieux.
- Affirmez la reconnaissance mondiale de la marque dans tous les dossiers ; même si le défendeur fait défaut, documenter la renommée internationale de longue date de la marque renforce la conclusion d’un enregistrement de mauvaise foi.
Foire aux questions (FAQ)
Pourquoi l’expert a-t-il considéré que ‘myhudsonbay.com’ prêtait à confusion avec la marque HUDSON’S BAY ?
L’expert a estimé que l’ajout du préfixe ‘my’ à la marque principale ‘hudsonbay’ n’empêchait pas la confusion. Il a conclu que ce préfixe amènerait probablement les internautes à associer incorrectement le nom de domaine à la marque de vente au détail établie de la Canadian Tire Corporation.
Le Défendeur a-t-il fourni la preuve d’un intérêt légitime dans l’utilisation du domaine ?
Non, le Défendeur n’a pas répondu à la plainte. De plus, l’expert a conclu que l’utilisation du nom de domaine pour vendre des produits contrefaits arborant le « Stripes Design » déposé et pour exploiter un programme d’affiliation Amazon non autorisé ne pourrait jamais constituer une utilisation légitime, non commerciale ou loyale.
Quelles preuves ont confirmé que le domaine a été enregistré et utilisé de mauvaise foi ?
La mauvaise foi a été établie par le fait que le Défendeur a enregistré le domaine longtemps après que la marque HUDSON’S BAY ait atteint une large reconnaissance internationale. L’expert a jugé improbable que le déposant n’ait pas eu connaissance de la marque, notant que l’usurpation d’identité intentionnelle à des fins commerciales via la vente de contrefaçons démontre clairement la mauvaise foi.
Quelle est la conclusion pratique concernant le défaut de défense du Défendeur ?
La décision du Défendeur de rester silencieux a laissé les preuves d’usurpation d’identité et de mauvaise foi du Plaignant totalement incontestées. En omettant de participer à la procédure, le Défendeur n’a pu contester les conclusions selon lesquelles son site n’était qu’un véhicule frauduleux conçu pour exploiter la confiance envers la marque et détourner le trafic à des fins de commissions d’affiliation.
Face à une usurpation d’identité d’entreprise via un domaine ?
Protégez l’identité de votre marque contre les sites non autorisés imitant votre présence commerciale. Nos services d’évaluation UDRP vous aident à examiner les pistes exploitables pour récupérer les domaines utilisés à des fins d’usurpation et de vente de contrefaçons.
Cette note de cas est fournie à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique.
